DBU´s lokalunioner har på deres hjemmesider en stort set enslydende artikel om, hvorfor samarbejdet mellem DBU og DFU er slut. Artiklerne angiver 3 grunde til dette drastiske skridt
Artiklerne angiver 3 grunde til dette drastiske skridt:
1. indblanding i disciplinære forhold
2. krav om automatiske livstidsstraffe, og
3. indblanding i interne DBU budget forhold.
DFU kan ikke genkende nogen af de 3 forhold.
1.: Indblanding i disciplinære forhold:
Når det handler om disciplinære sager, er de enkelte disciplinærnævn den ”dømmende magt”. Dette anerkender DFU til fulde. Og DFU har på intet tidspunkt blandet sig i behandlingen af den enkelte, disciplinære sag.
Men selvfølgelig har DFU – som en del af fodboldfamilien – en holdning til de sanktioner Disciplinærnævnene dømmer i de enkelte sager. Og til de procedurer som Disciplinærnævnene behandler sine sager efter.
DFU har rettet henvendelse til DBU, og efterlyst ens procedurer i de enkelte lokalunioner. Det virker uhensigtsmæssigt at der ikke er ens procedurer for behandlingen af disciplinære sager.
Du kan læse DFU´s henvendelse til DBU her:
http://www.df-u.dk/nyhedsarkiv/15-top-nyheder/257-dfu-faelles-procedurer-for-disciplinaersager-tak
Det er vigtigt at understrege, at DFU netop har rettet henvendelse til DBU – og ikke til Disciplinærnævnene. Det er jo DBU der fastsætter rammerne for Disciplinærnævnene. Lidt på samme måde, som Folketinget jo fastsætter rammerne for Domstolene. Jeg har overordentligt vanskeligt ved at se, at dette skulle være ”indgriben i disciplinære sager”.
Jeg vil i den forbindelse fremhæve, at DFU ikke vil blande sig i den løbende diskussion om, hvorvidt Disciplinærnævnene er uafhængige i forhold til DBU.
2.: Krav om automatiske livstidsstraffe:
Den 4. december 2012 indrykkede DFU på baggrund af den tragiske sag fra Holland (hvor en dommer blev dræbt) på sin hjemmeside nogle tanker om muligheden for i visse tilfælde at idømme livstidskarantæne til fodboldspillere.
I artiklen står blandt andet følgende:
”Bl.a. derfor har DFU sammen med Dansk Boldspil-Union udarbejdet en handleplan til imødegåelse af vold mod dommere, og de to parter har på den måde iværksat initiativer til at begrænse problemet. Men ud over det arbejder DFU aktivt for, at der kan indføres livsvarig karantæne for spillere, der ved domstolene modtager en dom for vold mod dommeren i relation til en fodboldkamp.”
Det er mig der nu har sat en streg under ”kan”. Udelukkende for at markere at der netop står ”kan” og ikke ”skal”.
Du kan læse artiklen her:
http://www.df-u.dk/nyhedsarkiv/15-top-nyheder/499-danske-fodbolddommere-kaemper-for-livstidskarantaener
Artiklen blev i øvrigt udsendt som en pressemeddelelse.
2 dage senere – den 6. december 2012 – udsendte DFU endnu en pressemeddelelse om emnet. I denne pressemeddelelse står nøjagtig det samme afsnit.
”Blandt andet derfor har DFU sammen med Dansk Boldspil-Union (DBU) udarbejdet en handleplan til imødegåelse af vold mod dommere, og de to parter har på den måde iværksat initiativer til at begrænse problemet. Men ud over det arbejder DFU aktivt for, at der kan indføres livsvarig karantæne for spillere, der ved domstolene modtager en dom for vold mod dommeren i relation til en fodboldkamp.”
Igen: Det er mig der nu har sat en streg under ”kan”. Udelukkende for at markere at der netop står ”kan” og ikke ”skal”.
I øvrigt roser DFU i artiklen DBU og det gode samarbejde mellem DFU og DBU.
En af DBU´s lokalunioner (DBU Jylland) indrykkede herefter et indlæg på DBU Jyllands hjemmeside.
Af artiklen fremgår, at DFU bliver citeret helt forkert !”Kan” er blevet til ”Skal”. Og ”Skal” er strakt helt ud til ”Automatiske livstidsdomme”. DFU har gjort opmærksom på fejlcitatet. Og den deraf følgende fejl med ”Automatiske livstidsdomme”. Nu bliver fejlcitatet gentaget. Men det gør det altså ikke mere korrekt !
Jeg kan i øvrigt indskyde, at DFU allerede i 2009 vedtog en resolution vedrørende netop dette emne. På et Delegeretmøde hvor DBU var repræsenteret, så DFU´s holdning til dette spørgsmål kan ikke være ubekendt for DBU.
3.: Indblanding i interne DBU budget forhold:
Punktet bliver anført uden nogen nærmere argumentation.
DFU har på intet tidspunkt blandet sig i DBU´s budgetforhold.
I sommeren 2012 standsede DBU med meget kort varsel al efteruddannelse af dommere. Dette var overordentligt problematisk for de danske dommere i bestræbelserne på at opretholde et højt fagligt niveau. Derudover var DFU af den opfattelse, at DBU i henhold til de indgåede aftaler mellem DFU og DBU havde en forpligtelse til at gennemføre efteruddannelseskurser. Det er korrekt, at DFU påpegede det problematiske i at DBU aflyste al efteruddannelse med kort varsel. Og at DFU argumenterede for, at DBU havde en forpligtelse til at gennemføre efteruddannelse. Men dette er da ikke ”at blande sig” i DBU´s budgetforhold !
På samme måde påpegede DFU det uheldige i, at DBU satte betalingen for et dommergrundkursus (dét at erhverve sig et dommerkort) op fra 1.085 kroner til 1.900 kroner.
I disse år har dansk fodbold haft den store glæde, at navnlig mange unge mennesker gerne vil uddanne sig som fodbolddommere. Og for navnlig unge mennesker (mange på SU) er en brugerbetaling på 1.900 kroner et stort beløb. Og DFU påpegede såmænd blot det problematiske i en så relativ høj brugerbetaling. Men heller ikke dét kan da umuligt være ”at blande sig” i DBU´s budgetforhold !
Selv hvis man tog de 3 punkter for pålydende, så er det min opfattelse, at det da er relativt små ting i et mangeårigt samarbejde. Om afviklingen af omkring 100.000 af DBU´s fodboldkampe om året. Forhold der efter min opfattelse ikke tilnærmelsesvist er i nærheden af at kunne bevirke ophøret af et samarbejde.
Og derudover har jeg ovenfor påvist, at de 3 punkter ganske simpelt ikke er korrekte.
Jeg vil derfor endnu engang opfordre DBU til at sætte sig til forhandlingsbordet. Og få indgået en aftale med DFU om de danske dommere så vi kan få afviklet fodboldkampe igen.
Per Buttenschøn
Formand
DFU